home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 2603 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  1.3 KB
  1. Path: news1.h1.usa.pipeline.com!usenet
  2. From: grantp@usa.pipeline.com(Pete)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: MFC v.s. OWL class libraries
  5. Date: 18 Jan 1996 12:07:43 GMT
  6. Organization: Kalevi, Inc.
  7. Message-ID: <4dld6f$9l5@news1.usa.pipeline.com>
  8. References: <4chen9$ldg@gold.datalytics.com>
  9. NNTP-Posting-Host: pipe9.h1.usa.pipeline.com
  10. X-PipeUser: grantp
  11. X-PipeHub: usa.pipeline.com
  12. X-PipeGCOS: (Pete)
  13. X-Newsreader: Pipeline USA v3.3.0
  14.  
  15. On Jan 04, 1996 20:52:57 in article <Re: MFC v.s. OWL class libraries>,
  16. 'Rob Stewart <stew@datalytics.com>' wrote: 
  17.  
  18. ..[ various mentions of MFC not being elegant and lacking in OO deleted] 
  19.  
  20. Having recently developed a set of classes to be used by  
  21. others, I sympathize with MS and am now less critical of the 
  22. shortcomings of MFC.  I suspect that a major part of the design goal 
  23. of MFC was to make its classes easy to use, even by programmers 
  24. with little experience.  To this extent, they have succeeded. 
  25.  
  26. OWL is undeniably technically superior to MFC, but is more 
  27. difficult to use by Joe Bloe who's been programming all of 
  28. 6 months now.  Management knows this and (rightly so) 
  29. chooses MFC over OWL as their development tool.  The 
  30. technical aspects of the class library are transparent in the 
  31. final product. 
  32.  
  33. -- 
  34. Pete Grant 
  35. Kalevi, Inc. 
  36. Object Oriented Software Development
  37.